作者: recluse1125 (還沒想到) 看板: Examination
標題: [課業] 【公共政策】共有資源(CPRs)的管理方法
時間: Mon May 28 13:21:08 2012
本來是回版友的私信，但一不小心就打太多了，存在我隨身碟也是浪費。
再者，我只是一個弱弱的大學部學生，很多觀念可能不是很清楚，不如把它貼出來
一起討論。
-----------------------------------------------------------------------------
壹、名詞界定：
（一）公共財(public goods)：
依吳定和丘昌泰老師引用Weimer &Vining的界定，公共財具有非排他性
(non-excludability，任何人均可使用，而非如私有財僅所有權人具有使用處分收益權)
、非敵對性(non-rivalry，不會因使用者數量增加而影響其品質)、擁擠性(congestion)
與不可分割性(indivisibility)。
（二）共有資源(common pool resources)：
在上述的界定中，其實非敵對性和擁擠性的定義互斥。擁擠性係指公共財未達一定的
使用人數前，具有非敵對性，該資源的使用品質還可維持在一定水準；但若達一定的使用
人數，則會產生非敵對性，品質會迅速下滑。此種具擁擠性的公共財，例如公有牧場、森
林等，就可稱為共有資源。
反之，不具擁擠的公共財，例如陽光、空氣等，使用人數再多也不會影響其品質，即
為一般的公共財。
因此，縱使兩位老師提出對公共財的四個特質，在理解上，非敵對性和擁擠性兩者互
斥。
（三）共有地的悲劇(tragedy of the commons)
學者Hardin將M. Olson所提在集體行動中會出現搭便車者(free rider)者的現象，用
以解釋共有資源耗竭的原因。同樣基於公共選擇理論對於人性採理性自利的假定，在無須
花費成本便可使用共有資源的情況下，理性自利的行動者將會無限制的使用該資源，導致
該資源無法負荷而衰竭。
貳、解決共有地悲劇的方法：
（一）政府管制：（→聯想：傳統公共行政）
1.意義：
透過法律管制使用者的使用方式或上限。例如國有林地的開採須經主管機關許可，開
採範圍、方式也有所限制。
2.侷限：
(1)管制會付出成本，造成政府支出龐大，這是NPM思維不樂見的，因此會有底下第二種方
式，意即變更產權。
(2)政府管制會壓抑高產能行動者的潛能，進而導致無效率：
同樣是基於NPM的批評。例如對漁船在公海魚場的捕獲量進行上限管制，但齊頭式的
管制，會使魚獲量較大的產能受限，對漁獲量較小的漁民則形成浪費。因此，會有底下第
二點的變更產權方式。
（二）市場機制：變更產權（→聯想：NPM）
1.意義：
(1)將具公共財屬性之財貨轉換為私有財，此即Weimer &Vining所提出之市場促進化政策
工具。例如美國州政府為促進水資源的有效利用，允許政府將水權市場化進行買賣。
(2)進一步應用，則可設定可讓渡配額(transferrable quota)。最有名的例子是京都議定
書允許各國可將允許的碳排放量數額交易。
2.批評：
藉市場機制處理公共財問題，背後的思維仍是建立在公共選擇理論對於人性採理性自
利的假定。但這類假定只是一種觀察角度，人並非是隔絕於他人的原子，還必須與他人互
動形成網絡，更進一步形成具有共享價值的社群。而這種觀點，就延伸出底下E. Ostrom
的論述。
（三）社群成員自我管理（→聯想：NPS、網絡治理、社會資本、社群主義）
1.意義：
以使用者或社群成員間的共享理念、以及基於長期互動下所形成之社會資本（信任感
）為基礎，由其自行管理共有資源。
2.實例：
（1）司馬庫斯風倒櫸木事件：
簡單說，就是司馬庫斯的原住民搬走被國家刻有鋼印的倒下櫸木，因而被法院判刑，
最終結果是無罪。詳細內容請自己Google。
題外話，要考公共政策通常也要考刑總。司馬庫斯事件的主要爭點，就在於行為人是
否具不法意識，可否主張刑法§16不可避免的禁止錯誤減輕或免除其刑。當然，看實例題
怎麼包裝，可能還可以考行為人的主觀要件是否欠缺、依GaGa(部落長老)的決定可否作為
超法規阻卻違法事由等。
刑法的核心在於慎刑、在於謙抑原則，甚至從比例原則的觀點看，對於撿拾櫸木的原
住民科以刑罰，藉以保護共有資源，是否為最小的侵害手段？這就可以用E. Ostrom的觀
點了。
原住民間的連結關係非常緊密、沒有現代社會的明顯分工，用Durkheim的話來說，還
只是一個機械團結的社會，還沒有西方可以發展個人主義的環境。因此，在這樣的社會下
，每個部落居民的行為，其實都受到無形的人際關係制約，這種拘束力，並不小於政府管
制下的公權力，因此並不會出現論者所指出，解除政府管制可能造成山林資源使用浩劫的
問題，更直接的說，對人性理性自利的假定，也是西方經濟發展後，人與人距離拉遠的後
才有的思維，對於世居深山的原住民，是否符合此種人性假定，可能還有討論空間。
再者，如以市場機制轉換產權的方式保育國有林地，則會出現資源無法利用的怪現象
：和漢人相比，原住民並不會只把山林當成經濟作物，他們對於山林的利用，可能完全不
符合資本主義的邏輯，反而被認為他們對山林的使用缺乏效率。事實上，符合市場運作與
效率的方式和結果不一定就是好的，這只反映出開發主義的價值，有違當代環境保育與開
發並重的思維。
因此，讓原住民自行管理、使用林地，既不會造成過度使用的結果，也能避免將山林
市場化可能帶來的環境衝擊。
（2）恆春半島之灰面鷲保育（小弟同學的大專生國科會計畫，有興趣自行Google）
就灰面鷲的保育而言，市場機制不太可能使用，因為灰面鷲本就是禁止獵捕的動物。
而管制政策老早就在做，只是成效不彰。
我同學的研究主要想找出：為何原本是捕獵灰面鷲的獵人，竟會搖身一變成為山林保
育者？造成此結果的機制為何？
研究結果發現許多因素，其中一個就是社會資本。社區間的人際網絡關係，是一種對
於社區保育有著重要影響的社會資本。屏東滿州鄉獵捕灰面鷲大量減少的原因之一，在於
其中一名主要獵人的家人擔心狩獵行動的風險性、以及因此違法行為帶來不光彩的名聲，
促使獵人願意為家人放棄原本的獵殺灰面鷲活動。而當他成為社區保育的重要幹部時，也
會對其他獵人形成影響。這種人際間的約束力雖然非正式，但卻對於灰面鷲的保育有重大
的貢獻。
當然，研究結果發現社區成員自我管理的成效，但不代表政府就可以解除管制，畢竟
政府仍有界定何種行為違法的威嚇作用，特別是對於非該社群的成員而言。
3.侷限：
信任感、社群價值畢竟只是無形的規範，仍有其侷限性，可成以下兩例看出：
(1)新聞：〈獻豬血祭 司馬庫斯、南山大和解〉，
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/may/5/today-so8.htm
簡單說，在神木經濟利益的考量下，仍然會有free riders出現，既有的價值觀再快
速的社會變遷下，能否繼續約束所有部落民眾的生活，可能有討論空間。
而這則新聞的和解，用社會科學的角度觀察，其實就是把已經被減損的社會資本再重
新建立。但，一旦有人違反既有的價值太多次，這些價值可能就無法再約束族民的行為了
。
(2)灰面鷲保育：
我同學的研究中也發現如司馬庫斯部落中的free riders，畢竟，一旦大家都不獵捕
灰面鷲，而市場上還有灰面鷲的需求，那麼，只要有人願意偷偷獵捕供應，就能獲得極高
的利益。社群價值與信任感可能無法有效約束理性自利行動者獵捕活動。
?、結論：
三種對於共有資源的處理方法，其實也反映了三種公共行政理論的思維。(請複習
Denhardt夫婦對於三種公共行政理論的十點比較。)政府管制代表了傳統公共行政觀點，
認為政府可獨自處理所有公共問題；變更產權機制則反映了NPM的觀點，基於新右派和新
自由主義的意識形態，NPM認為國家為必要之惡，僅需作最小管制，應以市場結構取代政
府科層權威；E. Ostrom所主張的自我管理，則反映當代網絡治理的觀點：政府確實不能
做好共有資源的保育，但以自利導向的市場機制，或許真能有效使用共有資源，但這種標
準的公共利益層次太低。公共利益絕非方法論的個人主義(methodological
individualism)所言，僅是個體利益的加總；相反的，基於人民出於共享理念和相互信任
感的管理，才有助於人民參與公共政策過程，並藉此培養公民精神，這才是公共行政所因
追求的公共利益。當然，誠如上段的分析所言，社會資本的建立需要很長時間，一旦被破
壞就很難再建立，因此，奠基於公民在網絡中互動所生信任感之NPS，可能有其侷限。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.29.45
推 glayzard:"共有資源"段-->達一定數量,會產生"擁擠性",品質將下降 05/28 13:47
標題: [課業] 【公共政策】共有資源(CPRs)的管理方法
時間: Mon May 28 13:21:08 2012
本來是回版友的私信，但一不小心就打太多了，存在我隨身碟也是浪費。
再者，我只是一個弱弱的大學部學生，很多觀念可能不是很清楚，不如把它貼出來
一起討論。
-----------------------------------------------------------------------------
壹、名詞界定：
（一）公共財(public goods)：
依吳定和丘昌泰老師引用Weimer &Vining的界定，公共財具有非排他性
(non-excludability，任何人均可使用，而非如私有財僅所有權人具有使用處分收益權)
、非敵對性(non-rivalry，不會因使用者數量增加而影響其品質)、擁擠性(congestion)
與不可分割性(indivisibility)。
（二）共有資源(common pool resources)：
在上述的界定中，其實非敵對性和擁擠性的定義互斥。擁擠性係指公共財未達一定的
使用人數前，具有非敵對性，該資源的使用品質還可維持在一定水準；但若達一定的使用
人數，則會產生非敵對性，品質會迅速下滑。此種具擁擠性的公共財，例如公有牧場、森
林等，就可稱為共有資源。
反之，不具擁擠的公共財，例如陽光、空氣等，使用人數再多也不會影響其品質，即
為一般的公共財。
因此，縱使兩位老師提出對公共財的四個特質，在理解上，非敵對性和擁擠性兩者互
斥。
（三）共有地的悲劇(tragedy of the commons)
學者Hardin將M. Olson所提在集體行動中會出現搭便車者(free rider)者的現象，用
以解釋共有資源耗竭的原因。同樣基於公共選擇理論對於人性採理性自利的假定，在無須
花費成本便可使用共有資源的情況下，理性自利的行動者將會無限制的使用該資源，導致
該資源無法負荷而衰竭。
貳、解決共有地悲劇的方法：
（一）政府管制：（→聯想：傳統公共行政）
1.意義：
透過法律管制使用者的使用方式或上限。例如國有林地的開採須經主管機關許可，開
採範圍、方式也有所限制。
2.侷限：
(1)管制會付出成本，造成政府支出龐大，這是NPM思維不樂見的，因此會有底下第二種方
式，意即變更產權。
(2)政府管制會壓抑高產能行動者的潛能，進而導致無效率：
同樣是基於NPM的批評。例如對漁船在公海魚場的捕獲量進行上限管制，但齊頭式的
管制，會使魚獲量較大的產能受限，對漁獲量較小的漁民則形成浪費。因此，會有底下第
二點的變更產權方式。
（二）市場機制：變更產權（→聯想：NPM）
1.意義：
(1)將具公共財屬性之財貨轉換為私有財，此即Weimer &Vining所提出之市場促進化政策
工具。例如美國州政府為促進水資源的有效利用，允許政府將水權市場化進行買賣。
(2)進一步應用，則可設定可讓渡配額(transferrable quota)。最有名的例子是京都議定
書允許各國可將允許的碳排放量數額交易。
2.批評：
藉市場機制處理公共財問題，背後的思維仍是建立在公共選擇理論對於人性採理性自
利的假定。但這類假定只是一種觀察角度，人並非是隔絕於他人的原子，還必須與他人互
動形成網絡，更進一步形成具有共享價值的社群。而這種觀點，就延伸出底下E. Ostrom
的論述。
（三）社群成員自我管理（→聯想：NPS、網絡治理、社會資本、社群主義）
1.意義：
以使用者或社群成員間的共享理念、以及基於長期互動下所形成之社會資本（信任感
）為基礎，由其自行管理共有資源。
2.實例：
（1）司馬庫斯風倒櫸木事件：
簡單說，就是司馬庫斯的原住民搬走被國家刻有鋼印的倒下櫸木，因而被法院判刑，
最終結果是無罪。詳細內容請自己Google。
題外話，要考公共政策通常也要考刑總。司馬庫斯事件的主要爭點，就在於行為人是
否具不法意識，可否主張刑法§16不可避免的禁止錯誤減輕或免除其刑。當然，看實例題
怎麼包裝，可能還可以考行為人的主觀要件是否欠缺、依GaGa(部落長老)的決定可否作為
超法規阻卻違法事由等。
刑法的核心在於慎刑、在於謙抑原則，甚至從比例原則的觀點看，對於撿拾櫸木的原
住民科以刑罰，藉以保護共有資源，是否為最小的侵害手段？這就可以用E. Ostrom的觀
點了。
原住民間的連結關係非常緊密、沒有現代社會的明顯分工，用Durkheim的話來說，還
只是一個機械團結的社會，還沒有西方可以發展個人主義的環境。因此，在這樣的社會下
，每個部落居民的行為，其實都受到無形的人際關係制約，這種拘束力，並不小於政府管
制下的公權力，因此並不會出現論者所指出，解除政府管制可能造成山林資源使用浩劫的
問題，更直接的說，對人性理性自利的假定，也是西方經濟發展後，人與人距離拉遠的後
才有的思維，對於世居深山的原住民，是否符合此種人性假定，可能還有討論空間。
再者，如以市場機制轉換產權的方式保育國有林地，則會出現資源無法利用的怪現象
：和漢人相比，原住民並不會只把山林當成經濟作物，他們對於山林的利用，可能完全不
符合資本主義的邏輯，反而被認為他們對山林的使用缺乏效率。事實上，符合市場運作與
效率的方式和結果不一定就是好的，這只反映出開發主義的價值，有違當代環境保育與開
發並重的思維。
因此，讓原住民自行管理、使用林地，既不會造成過度使用的結果，也能避免將山林
市場化可能帶來的環境衝擊。
（2）恆春半島之灰面鷲保育（小弟同學的大專生國科會計畫，有興趣自行Google）
就灰面鷲的保育而言，市場機制不太可能使用，因為灰面鷲本就是禁止獵捕的動物。
而管制政策老早就在做，只是成效不彰。
我同學的研究主要想找出：為何原本是捕獵灰面鷲的獵人，竟會搖身一變成為山林保
育者？造成此結果的機制為何？
研究結果發現許多因素，其中一個就是社會資本。社區間的人際網絡關係，是一種對
於社區保育有著重要影響的社會資本。屏東滿州鄉獵捕灰面鷲大量減少的原因之一，在於
其中一名主要獵人的家人擔心狩獵行動的風險性、以及因此違法行為帶來不光彩的名聲，
促使獵人願意為家人放棄原本的獵殺灰面鷲活動。而當他成為社區保育的重要幹部時，也
會對其他獵人形成影響。這種人際間的約束力雖然非正式，但卻對於灰面鷲的保育有重大
的貢獻。
當然，研究結果發現社區成員自我管理的成效，但不代表政府就可以解除管制，畢竟
政府仍有界定何種行為違法的威嚇作用，特別是對於非該社群的成員而言。
3.侷限：
信任感、社群價值畢竟只是無形的規範，仍有其侷限性，可成以下兩例看出：
(1)新聞：〈獻豬血祭 司馬庫斯、南山大和解〉，
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/may/5/today-so8.htm
簡單說，在神木經濟利益的考量下，仍然會有free riders出現，既有的價值觀再快
速的社會變遷下，能否繼續約束所有部落民眾的生活，可能有討論空間。
而這則新聞的和解，用社會科學的角度觀察，其實就是把已經被減損的社會資本再重
新建立。但，一旦有人違反既有的價值太多次，這些價值可能就無法再約束族民的行為了
。
(2)灰面鷲保育：
我同學的研究中也發現如司馬庫斯部落中的free riders，畢竟，一旦大家都不獵捕
灰面鷲，而市場上還有灰面鷲的需求，那麼，只要有人願意偷偷獵捕供應，就能獲得極高
的利益。社群價值與信任感可能無法有效約束理性自利行動者獵捕活動。
?、結論：
三種對於共有資源的處理方法，其實也反映了三種公共行政理論的思維。(請複習
Denhardt夫婦對於三種公共行政理論的十點比較。)政府管制代表了傳統公共行政觀點，
認為政府可獨自處理所有公共問題；變更產權機制則反映了NPM的觀點，基於新右派和新
自由主義的意識形態，NPM認為國家為必要之惡，僅需作最小管制，應以市場結構取代政
府科層權威；E. Ostrom所主張的自我管理，則反映當代網絡治理的觀點：政府確實不能
做好共有資源的保育，但以自利導向的市場機制，或許真能有效使用共有資源，但這種標
準的公共利益層次太低。公共利益絕非方法論的個人主義(methodological
individualism)所言，僅是個體利益的加總；相反的，基於人民出於共享理念和相互信任
感的管理，才有助於人民參與公共政策過程，並藉此培養公民精神，這才是公共行政所因
追求的公共利益。當然，誠如上段的分析所言，社會資本的建立需要很長時間，一旦被破
壞就很難再建立，因此，奠基於公民在網絡中互動所生信任感之NPS，可能有其侷限。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.29.45
推 glayzard:"共有資源"段-->達一定數量,會產生"擁擠性",品質將下降 05/28 13:47
全站熱搜
留言列表