香港報

作者: Fant1408 ( ) 站內: MenTalk
標題: Re: [討論] 看到T會不會反感?
時間: Thu Jun 14 13:05:40 2012

本來懶得理你

你要跳出來自取其辱...

各位理工科的朋友知道一篇好的社會科學論文

跟這種拿幾個名詞掉沙袋胡言亂語畫虎爛的文章差別在哪嗎

如果大家在讀那些論文前

有先查過名詞

以及知道裡頭對於某些現象的敘述和形容的背後脈絡

外行人就一定讀的懂

而且發現這些論文的論述是很嚴謹的

我自己不是社會學或是哲學系

不過我也讀了不少史學論文

大家一起來看看這篇文章的問題在哪

※ 引述《kiddingsa (立志成為廢文大師)》之銘言：
: 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾
請問你這裡的「權力意志」是什麼意思

我說過不同的子學術社群對於一個名詞的定義可能都有細微差別

新馬克思主義不同學者對於異化這個字眼的定義就有不同

好 假設你是在談尼采

那你知道尼采花了一整本書在談這個東西

權力意志 他不是一個名詞 是一個複雜的現象

你今天隨便丟這個詞出來 沒有任何的定義和說明

表示你是上網去咕狗這個字眼 看到有尼采 好棒 用一下

順便看看網路上簡單的說明 就拿來獻寶了

我幫你貼上來吧

有生命都是一連串的鬥爭狀態。
這種鬥爭也是隱藏在所有人類思想和活動底下的基本事實。
所有生命體都擁有慾望，而我們必須用力量的脈絡來看待之，因為個體的慾望只能通過除
去別人的慾望來達成。
「權力意志」所表示的就是人類所有的概念、信仰和價值都是源生自壓抑他人的相對可能
性的結果，然而這種壓抑卻總是被隱藏起來。
因此所有「知識」和「真理」的形式，都是那些從觀念戰鬥的戰場上凱旋歸來的勝利者所
提出的說法。
這也就是尼采的角度觀點論（Perspectivism）為何?F調一切都是「解釋」而非「事實」
的原因。

- 【尼采與後現代主義 Nietzsche & Postmodernism 】中文版， P.118–119

我假設你內文的權力意志表達的是一種最粗率的概念

意欲壓倒征服他人的意志

那你這樣寫不就好了

你硬要吊權力意志這個字眼

你就已經在鬼扯了

你可以辯解我你的權力意志是xxx

看下一句
: 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾

因為沒有權力意志 所以只適用 「奴隸道德」

奴隸道德說 又是尼采的 你咕狗的很勤嘛

那我可以提醒你一下嗎

奴隸道德跟奴隸其實一點關係都沒有 XD

你大概望文生意的很開心

所以就自己建構出你廢文大師獨特的哲學脈絡

: 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾

你認為自己沒有主宰意識 只有奴隸意志

好 幫你翻譯完了

可是你可能不知道奴隸道德這個專有名詞真正意思 跟奴隸、順服一點關係都沒有

可憐啊你

我來簡單教你一下 主人-奴隸道德說

尼采的意思是 在古希臘時代

我們對於美好事物的定義是一個人很強壯 具有強大武力是好的 是一種自信的態度

自然界以強者為優 弱者為劣 是一件正常的事

但是基督教教義卻把強者的力量定義為不道德的 被欺壓弱者定義為善良的

舉兩個簡單例子

今天LBJ很會打籃球 假設他宣佈我是地球上最強籃球員 言行囂張

林書豪沒他這麼會打球 但個性很謙虛

以主人道德看 LBJ很強啊 林書豪沒這麼強 所以LBJ是「好的球員」林書豪是「壞的球員

但以奴隸道德論來看 大家會說LBJ好「邪惡」「暴戾」 林書豪好「善良」

又或者說

當大家看到一個有錢人 主人道德覺得這是一個優秀的人 完好的人

但是奴隸道德卻認為這個人不是好東西 為富不仁

我舉的奴隸道德論例子裡 跟奴隸關係在哪？

所以我說你就是靠咕狗虎爛啊
: 我只問這世上的事物 是否合於人的認知 所帶來的 認識判斷

我前面把你招數破解完了

現在可以請你解釋一下什麼是「認識判斷」嗎

還有啊 你要用專有名詞 麻煩具備一下最基本學術常識

因為中文是合詞語言 很多專有名詞都是使用固有含意的詞語作組合排列

所以在使用中文進行學術討論時

一定會在這些術語後面 「加上原文」

不然誰知道你講的認識判斷還是認知判斷是不是 (the cognitive judgment)

好啦 我知道咕狗大師不會教你這些要透過課堂學習或是閱讀原典才會知道的事
: -----
: 既然你看的出來我 廢文大師 走的是實然 那你扯啥應然的倫理道德? 你的邏輯在哪裡?
: 一下子跳認識本體 一下子跳倫理道德 一會兒實然 一會兒應然
: 還真有蝙蝠的風格阿 科科

別人在具體談同性戀可能的因素

你開始掉書袋 迴避問題 你丟了幾個詞 實然 應然 認識本體 倫理道德

請問你有回應他的問題或論述嗎

你的邏輯在哪裡

: -----
: : 所以問題會出現的情況將是性向的內容具有自願選擇性時，方有道德疑慮。
: : 前面廢文大師有提到性向是後天造成的，姑且不論他的科學證據在哪裡
: : 我們就用邏輯的方法解決吧！
: : 我想請問廢文大師，你「可以」成為一個同性戀嗎？如果不行，
: : 那麼性向的自我選擇性便不攻自破。

: 我只反駁性向的先天論
: 你要今天論 明天論 後天論 明天過後論 愛東凱爾


他好像沒有在談 明天論 後天論 明天過後論

你一樣用個老招

掉書袋迴避問題 再扎草人玩文字遊戲

你還是沒本事正面回應
: : 2.認知系統問題，認知系統的混淆是認知主題的問題還是客體的問題？
: : 回到葛第爾那惱人的問題上，合理的信念必定產生真知識嗎？
: 不是信念產生知識 而是人藉由身體經驗與社會文化累積而成的符號 與理性的邏輯判斷

我就說你咕狗作學問還不承認！

是「合理」的信念「必定」產生 「真」知識

其實連這句話裡的產生也不能亂用

社科論文的動作用詞通常都有更深的指涉

你自動忽略的「合理」 「真」 所代表的意思

因為你完全不懂 你只是去網路上抓名詞抓資料就以為自己會了

你不懂社科典籍裡 文本敘述的脈絡

我國高中時也會犯這種毛病

但你年紀也不小了 去大學圖書館找書很難嗎

看到你說身體經驗 還以為又掉一個書袋出來

看來你不知道 梅洛龐蒂 (Maurice Merleau-Ponty)

幹 被你賺到了 多拿到一個新名詞

: 產生眾人皆有的共性認知 知識則是建立在這份認知之上的

又來了 你靠咕狗作學問囫圇吞棗不求甚解的問題出來了

請問所謂的「知識」就是建立在這上面嗎

有任何學理脈絡嗎

還是這只是你的知識？

前面人家寫「真知識」

你大概自動忽略了
: 什麼 是真值表呢? 真值表本於邏輯 邏輯本於某個已被分類好的範疇體系
真直表是計算論證邏輯的工具 邏輯學可以說是一種哲學或是數學工具

但是這兩者之前關係不是什麼「本於」

你知道搞社會科學 語言能力不能太差

文字就是社科研究工具

一個文字使用能力低落的人做出的研究論述

基本上就跟胡亂操作儀器得出數據的研究

一樣都是沒意義的狗屎

: 箱子不存 你裝啥東西?
: 說穿了 你根本不懂邏輯 科
: -----


: 現象個雕 別捧著你過時的知識論出來亂
什麼叫過時的知識論

社會科學和自然科學不同

自然科學會去推翻錯誤的假設和模型

所以會有過時問題

那也是建立在過去是錯的情況下

社會科學的研究都是建立在前人研究的脈絡

文學批評和詮釋學是建立在聖經解經學上

解經學從幾千年前就有了 所以過時了？

大家今天讀到的社科論文

作者必定是延續某個前人脈絡 該前人又是引用更前人的脈絡

過時的知識論？

我看是你自行發明一套哲學理論吧

從這句之後可以確定底下都是bull shit

大家沒有必要跟這個人胡扯

這句證實他根本不懂社科論文


最後再電一下
: -----
: 而要改變這個狀況 就必須對已對立長達兩千多年的感性論 與理性論雙方

請問什麼叫感性論 理性論


: 做出根本的反駁 將其 哲學定義 先於認知狀況的 認識體系全面摧毀

何謂哲學定義先於認識體系
: 轉向至了解人的認知狀況 先定義出何謂「認知」後 再將此義賦形成為哲學

如何義賦形成為哲學 義賦形成為哲學又是什麼狀態 認知與哲學關係是什麼
: 並以人們於日常生活中使用的語言作為根據
: 了解人們使用的基本詞彙 與使這些基本詞彙變化的功能元後
: 方能得到人們真正用於日常生活中的知識論
何謂真正用於日常生活中的知識論 有不用於日常生活知識論？

為什麼這樣「方能得到」？
: 不合於人們認知知識方式的知識論 即便合於外部世界的真相也是沒用的
何謂不合於人們認知知識方式的知識論

: 世上不是只有外部世界而已 要我告訴你何謂三個世界嗎?
: 鐘點費一小時一千萬 付得出 就寄站內信吧 科科

這段用了一堆偽社會學科敘事方式

可是論證非常支離破碎 定義沒定義好 推論沒有完備性可言

講的不客氣點

叫做鬼扯

作社科論述不是寫詩

寫詩你怎麼畫虎爛 都還可以胡亂腦補

你這種沒有條理方法架構的東西 說是虎爛還太過

: -----
: : 價值判斷與客觀事實的連結關係
: : 你認為女人不該愛女人，女人愛女人造成了你的認知混淆與痛苦
: : 所以是那些女人的錯，這跟你走路不小心撞到電線杆覺得是電線杆有問題不是一樣？
: : 以價值判斷到客觀事實的過程中，你也許是犯了肯定後件的錯誤
: 從上文可看出你的認識論本身就有問題 上樑不正下樑歪 後面懶得幫你解答了
: : 那麼想必要提出一個（穩固而客觀的）要求的合理性才行
: 穩固而客觀 並不符合人類的認知行為
: 原始概念穩固 但可依使用者需要而變化 使的意義符合當下的語境
: 且可兼顧依理性而來的抽像概念 與感性而來的經驗概念
: 才是真正可被使用於日常生活中的認識論 = 知識論 = 本體論體系
: -----
: 而這個可被使用於日常生活中的 體系 會對T做出何種判斷
: 我已於上文中詳細提過 不贅述 僅重複重點:
: 接近人 卻異於人 接近獸 卻異於獸 打破了常態的狀況
: 因此 令人認知錯亂 令人噁心 令人反感 領人無法接受
: 這種 合於理性的判斷 與感性的本能&認知 所產生的的反感 沒有必要去改變
: 那種 顛覆錯亂的多元性 片段碎裂 與反常態 的異常存在 根本沒有必要包容
: 反感就是反感 沒有理由就會產生 而既然我們知道了理由為何 那就更順理成章了
: 以上 為 廢文大師 對草苺公主的回覆
: ------

後面這坨奇文留下來給大家鑑賞

: 至於只敢在他人庇蔭下推文的 Fant1408
: 你還是發一篇出來吧 沉默螺旋? 這種過時玩意別拿出來丟臉啦
你知道什麼是大眾傳播理論嗎

就是大眾中存在的現象

我還不知道人類行為有過時這件事啊

: 你站的是文化研究吧 需要我拿傳政經出來把你打到臉腫嗎?
看你可憐本來不想講

不過 你大概是把社科名詞或是理論當成什麼絕招還是武器

才會有「戰」、「打」這種中二電玩式脈絡

人家論戰是用邏輯合理性論戰

你好像是以為某個理論戰鬥值六千 每個理論戰鬥值一萬一樣

上網咕狗囫圇吞棗

再加上你自己的世界觀 比如說這種電玩式認知


這就是廢文大師的哲學世界
: 還是你連這兩派的筆戰都沒看過 不知道我在講啥? 科科
: 你還是回去寫小說吧 理論世界是很危險的 不適合沒有知識與膽識的人生存滴~

你不是見到我了嗎

看到最後一句真的笑了

你大概把社科名詞當線上遊戲在打

回去玩你的D3不要出來讓別人笑啦

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.77.225
推 duncan6502:贏了 06/14 13:19
推 kapeika:超強~尼采我都看不懂(掩面) 06/14 13:23
→ ChenDotQ:某k的文章，你只取其中幾行。是不是在斷章取義? 06/14 13:33
→ ChenDotQ:你駁倒了他兩行文，並不代表他整篇文章都是廢的吧? 06/14 13:34
→ Fant1408:我起碼回應的立場 06/14 13:38
→ Fant1408:而且我反駁的是他的論述方式 論述方式錯 整篇就是廢文 06/14 13:39
→ Fant1408:想不到k大也有你這樣的粉絲呢 06/14 13:40
→ ChenDotQ:你把我當他的粉絲，是出於攻擊我的目的嗎? 06/14 13:47
→ ChenDotQ:如果是的話，那你沒成功喔，我不是他的粉絲 06/14 13:48
→ ChenDotQ:這就是你在辯論的方式? 先攻擊個人再全盤抹殺他人的論點 06/14 13:50
→ ChenDotQ:這種方式，令人尊敬嗎? 我不認為喔 06/14 13:51
→ ChenDotQ:你不同意我質疑你斷章取義，你可以說明嘛 06/14 13:53
→ ChenDotQ:攻擊我個人，就可以解決事情嗎? 嘖嘖 06/14 13:54
→ Fant1408:您不是在斷章取義嗎 06/14 13:55
→ Fant1408:我否認的是他論述方式 至於每個人有主張自己想法自由 06/14 13:55
→ Fant1408:沒人可以抹煞誰的主張 06/14 13:55
→ ChenDotQ:那請問，你說我是他的粉絲，目的何在? 06/14 13:56
→ Fant1408:您既然認同他的論點是對的 說你是k大粉絲不為過吧 06/14 13:56
→ Fant1408:怎麼粉絲被你腦補成攻擊 06/14 13:56
→ Fant1408:真是無法明白 06/14 13:56
→ ChenDotQ:我認同他的論點了? 是不是不認同你，就是代表認同他? 06/14 13:57
→ ChenDotQ:如果二分法可以解決問題，你們一長串的問題早就解決了 06/14 13:58
→ Fant1408:你認為我斷章取義 表示你認為自己比我瞭解他嘛 06/14 13:58
→ ChenDotQ:幹嘛轉移焦點? 06/14 13:59
→ Fant1408:你不認為他整篇是廢文 表示他文章裡有些看法你認同不是嗎 06/14 13:59
→ Fant1408:認同他論點臭了嗎 06/14 13:59
→ ChenDotQ: 迴避不能解決問題，這點你懂吧...... 06/14 13:59
→ Fant1408:是你再回避阿 你不就執著在當他粉絲是攻擊你 06/14 14:00
→ Fant1408:問題是我可沒這樣說 我也尊重他的意見不是嗎 06/14 14:00
→ ChenDotQ:看你們一來一往的辯論，其實都是在賣弄自已 06/14 14:03
→ ChenDotQ:建議就事論事，不要只想用話術來駁倒別人 06/14 14:05
→ ChenDotQ:不管粉絲是不是攻擊的意思，問題是 06/14 14:07
→ ChenDotQ:扣我帽子並不能解決問題，這才是問題所在 06/14 14:07
推 drwsb:這篇也是就事論事的討論對方的推論過程而已吧 何來賣弄話術 06/14 14:12
推 kapeika:如果要專就學術討論的方式而言 F大的架構與解釋都更詳盡 06/14 14:13
→ ChenDotQ:樓上，某F回文的方式過於情緒化，我才會這樣子說 06/14 14:13
→ ChenDotQ:我並不是 某k的粉絲喔，就針對這點，我認為他理虧 06/14 14:14
→ kapeika:而且都有蒞論來元 何來賣弄話術? 06/14 14:14
→ drwsb:所以說穿了你也是因為他說你是粉絲就抹殺他整篇論點？ XD 06/14 14:17
→ drwsb:這比斷章取義還可怕啊 XDDD 06/14 14:17
→ ChenDotQ:看起來我好像選錯邊了，其實我根本沒選邊 06/14 14:19
→ ChenDotQ:雙方說得都有道理，但沒人可以自已保證百分百正確 06/14 14:19
→ ChenDotQ:兩邊都有令人質疑的地方，只是今天剛好我先質疑了某f 06/14 14:20
→ ChenDotQ:如果針對我的質疑，他不認同，那或許可以說明 06/14 14:20
→ ChenDotQ:但扣我帽子，並不能解決問題，我不是誰誰誰的粉絲 06/14 14:20
→ mathlove:先別說保證百分百正確 你確定邏輯上沒有問題嗎XD 06/14 14:20
推 driftingjong:這篇文章的重點只是要說明原文形式上並不符合人文科 06/14 14:22
→ mathlove:專有名詞本來就不該亂定義亂用啊 06/14 14:22
→ driftingjong:學討論的嚴謹形式吧 我不覺得F大有甚麼錯 06/14 14:22
→ drwsb:我也沒特別評論哪邊正確 只是對C兄你質疑的點有些許不贊同XD 06/14 14:23
→ driftingjong:原原po還是只能當作一般的廢文看而已...XD 06/14 14:23
→ ChenDotQ:好像被轉移焦點了耶...... 現在又變成我說F是錯的了 06/14 14:24
→ ChenDotQ:我不推文了，愈說愈嚴重 06/14 14:25
→ driftingjong:如果C大有甚麼學術上的高見的話我想大家都洗耳恭聽吧 06/14 14:26
→ driftingjong:XD 06/14 14:26
→ drwsb:現在又變成我扣你帽子說你認為F是錯嗎 XDDDDD 06/14 14:26
→ drwsb:C大前幾個推文確實是在質疑本文 這點不能否認吧？ 06/14 14:26
→ mathlove:要證明全對很難 推翻只要一個反例就夠 06/14 14:27
→ mathlove:今天K的理論(?)都是由未定義說明的專有名詞堆疊起來的 06/14 14:28
→ mathlove:F只要能論述這樣的使用專有名詞有問題 06/14 14:31
→ mathlove:當然可以對K的文章質疑 06/14 14:32
→ hermis:理科生跳出來講一下，理科的過時跟推翻過去的知識無絕對 06/14 14:49
→ hermis:的關係，就算有些論述有問題，只要有脈絡可循還是有其價值 06/14 14:50
→ hermis:最能代表這個例子的是hadley cell，他是從hadley theory來 06/14 14:50
→ hermis:的，但這theory被後人證明有問題，雖然如此我們還是把這個 06/14 14:51
→ hermis:名詞用hadley來命名。 06/14 14:51
→ hermis:但是理工科的東西的確有不斷再被推翻的東西，就是限制 06/14 14:53
→ hermis:目前只有光速跟絕對零度外還是無法突破的真理之壁而已吧 06/14 14:53
推 crescentbell:這篇在說啥？ 06/14 15:42
→ junkos:這篇說的是某K沒有做文科學術的基本功,只是從頭到尾掉書袋 06/14 15:51
→ junkos:而且愛用莫名其妙的詩化名詞譬喻,囧,其實根本沒打算讓人看 06/14 15:52
→ junkos:懂,囧 06/14 15:52
→ dk3y93:不要污辱D3…(掩面) 06/14 16:09