香港報

作者: plancklin (白色其實是灰色) 看板: Teacher
標題: Re: [請益] 關於教師帶運動校隊
時間: Sun Jun 17 19:56:00 2012

※ 引述《a776644 (新年新年~)》之銘言：
: 想問問各位老師有關帶校隊的經驗
: 下學期有學校長官前輩來說，如果下行政當導師
: 希望我可以幫忙接訓練球隊
: (非體育本科，以前大學有幫忙練球隊的經歷。)

恕刪

光看這幾行就覺得 你真的不懂保護自己

沒有（修過）防範相關運動傷害的知識（證書或學分）

卻考慮著該不該接...



讓我想到這個游泳意外的「恐怖」判決書

我想版上各位對底下這個新聞應該還有點印象

>>> 國中泳隊跳水癱 學校判賠528萬 自由時報 2011-06-22 <<<


學生方和校方都對國賠的第一審提出上訴

底下是該案上訴的判決書（僅節錄部分）

為免造成當事人的困擾，下文以甲乙丙丁代稱

..表示有部分被刪除

---------------------------------------------------------

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度重上國字第13號

上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國99年 8月25

日臺灣臺北地方法院98年度重國字第 5號第一審判決各自提起上

訴，本院於100年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回甲○○後開第 2項之訴部分，暨命甲○○負擔訴

訟費用部分之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，臺北市乙○國民中學應再給付甲○○新臺幣壹佰

參拾伍萬元及自民國97年11月 4日起至清償日止，按週年利率百

分之五計算之利息。

甲○○其餘上訴駁回。

臺北市乙○國民中學之上訴駁回。

第一審關於命甲○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於

甲○○上訴部分之訴訟費用，由臺北市乙○國民中學負擔百分之

十一，餘由甲○○負擔。

第二審訴訟費用關於臺北市乙○國民中學上訴部分，由臺北市乙

○國民中學負擔。

事實及理由

...

貳、實體方面：

一、甲○○主張：伊原係乙○國中之游泳隊員，因欲參加96年9

月底之全國游泳分齡賽，遂由訴外人即任教於乙○國中之丙

○○老師及臺北市丁○國中（下稱丁○國中）游泳隊教練戊

○○老師於96年8月23日及同年月29日，在乙○國中之游泳

池實施賽前訓練。

...

二、乙○國中則以：

(一)丙○○老師於96年 8月29日為伊游泳隊選手進行賽前訓練，

係利用公餘時間進行指導，並非公務員執行職務行使公權力

之行為。

...

四、經查：

........................................惟依丙○○證

稱：「（問：何時開始任教於乙○國中？任教科目？）86

年至今。體育老師」、「（問：自何時開始擔任乙○國中之

游泳隊教練？）我到職的當年，一般都是由有專長或新進的

老師當游泳隊教練，我從那時當到現在，沒有特別的聘書」

、「（問：游泳隊訓練時間？）週一早上6點，週二到五是

早上7點到8點半，週六是6點半。週一到五下午是4點20分到

7點20分，都是同一批學生」等語（見原審卷二第2頁背面）

，可知丙○○老師身為乙○國中之體育老師，負責指導訓練

乙○國中游泳隊已有10年之久，...


-------------------------------------------------------

不知幫學校帶運動類隊伍的老師看出嚴重性沒有？

如果還沒，請再往下看

--------------------------------------------------------
國家賠償法

第 2 條
本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。

第 9 條
依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。
依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關。
前二項賠償義務機關經裁撤或改組者，以承受其業務之機關為賠償義務機
關。無承受其業務之機關者，以其上級機關為賠償義務機關。
不能依前三項確定賠償義務機關，或於賠償義務機關有爭議時，得請求其
上級機關確定之。其上級機關自被請求之日起逾二十日不為確定者，得逕
以該上級機關為賠償義務機關。

---------------------------------------------------------------

搭配國賠法的條文這樣看，就知道該校的聲明有多麼惡劣了

幸好法官還是認定該教師的行為屬於執行職務 適用國賠法

所以由該教師的學校來扛賠款

我後來查 沒有查到該校再向帶隊老師求償的訴訟

我猜是怕一告下去全台北市再也沒老師肯帶團帶隊了吧



回到判決書所提

游泳意外案裡的帶隊老師已經幫學校帶10年了

可是學校怎樣待他？

學校方只求脫身 不扛賠款 趕緊撇清這是老師自己的行為

若是法官真的判定這是該教師的個人行為 後果會如何？

結果也許就是那老師要自己一人扛下500多萬的賠款了

光想就很恐怖了吧



這就是為何我在前文的推文說

老師要一份書面證明 不是在推工作

是為了萬一要承擔法律責任的時候，不會被上級教育體系遺棄的保障



--


轉載請完整全文轉載不加以割裂，保留出處與作者ID


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.163.169
推 YU0986 :實用推 06/17 23:39